розслідування
Історія набуття та втрат земельних ділянок в КС «Соснова бухта»
Артем Бабак, Наталія Шило
Фотографії: Олена Соколинська, Наталія Шило
Фотографії: Олена Соколинська, Наталія Шило
Перед вами велика та багаторічна історія земельних ділянок, на яких зараз є котеджне селище "Соснова бухта". Чи то "Печенізьке поместье". Насправді, можна і так, і так, бо обидва вони продавали домівки з цього селища. Спершу, з 2012 - "Соснова бухта", а з 2015 - "Печенізьке поместье". Попри суди, які хвиля за хвилею, накочувалися на ці ділянки в намаганні чи то повернути, чи то змінити власників. Епопею продовжується і зараз. Кримінальна справа, суди ХОДА за повернення ділянок до державної власності - усе ще йдуть. А котеджне селище, попри це, продовжує функціонувати та будувати плани на майбутнє.
Котеджне селище «Соснова бухта» виникло з самого початку нашої поїздки на Печенізьке водосховище та змінило усі наші плани.
Ще на етапі, коли ми вираховували дати поїздки, зненацька об'явився такий собі знайомий знайомих, назвемо його скажем – Андрій, який дізнався про наші плани та визвався нас повозити по узбережжю частину подорожі. Та він не приховував, що робить це тому, що сподівається на нашу увагу до «Соснової бухти», бо це було його улюблено місце на узбережжі для туристичного табору. Тому, це котеджне селище відібрало в нього дуже особливу місцину – наповнену його спогадами та емоціями. Так, домовившись з Андрієм, ми змінили наші плани та спершу поїхали досліджувати частину узбережжя біля Печеніг. І, звісно, однією з важливих частин нашої поїздки стала поїздка до «Соснової бухти».
Ми знали тільки, що якісь час назад СБУ чи прокуратура щось арештувало в цьому котеджному селище. Та, коли приїхали до головного в'їзду до селища, з парканом, КПП та купою охорони, не здавалося, що селище не працює та «арештоване». Ми представилися охоронцям чи то такою дивною родиною, чи то купою колег, та запевнили, що нас цікавить оренда будиночку в селищі для «корпоративу» чи то «свята». Що ми чули, що раніше тут здавали будинки в тимчасову оренду для відпочинку, що в середині є ресторан, де можна заказати банкет. Охоронці частково підтвердили цю інформацію, але впевнили нас, що зараз такі послуги не надаються, саме з проблем з правоохоронними органами. А з ресторану взагалі було вивезено усе обладнання.
Ще на етапі, коли ми вираховували дати поїздки, зненацька об'явився такий собі знайомий знайомих, назвемо його скажем – Андрій, який дізнався про наші плани та визвався нас повозити по узбережжю частину подорожі. Та він не приховував, що робить це тому, що сподівається на нашу увагу до «Соснової бухти», бо це було його улюблено місце на узбережжі для туристичного табору. Тому, це котеджне селище відібрало в нього дуже особливу місцину – наповнену його спогадами та емоціями. Так, домовившись з Андрієм, ми змінили наші плани та спершу поїхали досліджувати частину узбережжя біля Печеніг. І, звісно, однією з важливих частин нашої поїздки стала поїздка до «Соснової бухти».
Ми знали тільки, що якісь час назад СБУ чи прокуратура щось арештувало в цьому котеджному селище. Та, коли приїхали до головного в'їзду до селища, з парканом, КПП та купою охорони, не здавалося, що селище не працює та «арештоване». Ми представилися охоронцям чи то такою дивною родиною, чи то купою колег, та запевнили, що нас цікавить оренда будиночку в селищі для «корпоративу» чи то «свята». Що ми чули, що раніше тут здавали будинки в тимчасову оренду для відпочинку, що в середині є ресторан, де можна заказати банкет. Охоронці частково підтвердили цю інформацію, але впевнили нас, що зараз такі послуги не надаються, саме з проблем з правоохоронними органами. А з ресторану взагалі було вивезено усе обладнання.
Перемовини із охоронцем КС "Соснова бухта"
Не провокуючи охоронців на будь-які дії, ми наче поїхали далі. Та згодом – повернулися. Але вже проїхали мимо центрального КПП далі, аж до частини, де паркан робив кут та уходив в ліс. Там було видно, що парканом вже почали оточувати наступну ділянку, але паркан поки ще був тільки вздовж дороги. Було також вже підготовлено й нове КПП, але воно ще пустувало та проїхати в середину лісу по пісочній дорозі можна було вільно. Що ми і зробили. Ми забралися доволі глибоко в хащу ліса, частину часу витратили на те, щоб заблукати, але на зворотному шляху вирішили йти пішки. І саме так ми вийшли до меж «Соснової бухти».
На диво, селище хоча й було огороджене парканом, але він доволі просвітлювався. Більш того, коли ми тільки вийшли до «Соснової бухти» , одна з індивідуальних хвірток була відкрита і ми навіть розмірковували, чи не зайти в середину. Моя колега спробувала це зробити, та мешканці селища, які насолоджувалися життям біля маленького озерця поряд, були трохи здивовані нашою появою та почали цікавитися, звідки ми та хто? Тому, щоб не очікувати виклику охоронців, бо в нас була задача не влаштувати скандал, а спробувати побачити побільше, ми вийшли з території, та пішли вздовж паркану. І, насправді, це дало змогу побачити рівень будинків в селище.
На диво, селище хоча й було огороджене парканом, але він доволі просвітлювався. Більш того, коли ми тільки вийшли до «Соснової бухти» , одна з індивідуальних хвірток була відкрита і ми навіть розмірковували, чи не зайти в середину. Моя колега спробувала це зробити, та мешканці селища, які насолоджувалися життям біля маленького озерця поряд, були трохи здивовані нашою появою та почали цікавитися, звідки ми та хто? Тому, щоб не очікувати виклику охоронців, бо в нас була задача не влаштувати скандал, а спробувати побачити побільше, ми вийшли з території, та пішли вздовж паркану. І, насправді, це дало змогу побачити рівень будинків в селище.
Так отримавши уявлення про те, що собою представляє КС «Соснова бухта» в натурі, ми, після закінчення поїздки, повернулися до нашого дистанційного дослідження. І його історія виявилася доволі заплутаною та ще й не завершеною.
Частина 1. Перші вісім років: зав'язка історії
2004
Усе почалося ще у 2004 році. Тоді в липні 2004 року, таке собі ТОВ «Ліс-2003», що було створено за 9 місяців до того, звернулося до Печенізької РДА з проханням надати дозвіл на розробку проектів відведення трьох земельних ділянок, із земель лісового фонду для подальшої передачі в оренду ТОВ «Ліс-2003».
15 липня 2004 року, голова Печенізького РДА своїми наказами № 186, № 187, № 188 дозволив почати цю процедуру. Цікаво, що з самого початку, відвід планували зробити трьома ділянками, кожна по 9,9 га. Хоча усі вони розташовувалися поряд та складали єдиний лісовий масив. Та пояснення цьому з'явиться пізніше. Отже, ТОВ «Ліс-2003» зробило усю необхідну документацію, зібрала дозволи у всіх інстанціях по кожній ділянці:
15 липня 2004 року, голова Печенізького РДА своїми наказами № 186, № 187, № 188 дозволив почати цю процедуру. Цікаво, що з самого початку, відвід планували зробити трьома ділянками, кожна по 9,9 га. Хоча усі вони розташовувалися поряд та складали єдиний лісовий масив. Та пояснення цьому з'явиться пізніше. Отже, ТОВ «Ліс-2003» зробило усю необхідну документацію, зібрала дозволи у всіх інстанціях по кожній ділянці:
- відділу містобудування та архітектури Печенізької райдержадміністрації,
- Печенізької районної санепідемстанції,
- регіональної інспекції екології та природних ресурсів північного регіону Харківської області,
- районного відділу земельних ресурсів,
- управління культури Харківської облдержадміністрації,
- Чугуєво-Бобчанського держлісгоспу щодо погодження міста розташування земельних ділянок та можливості їх передачі в оренду ТОВ „Ліс -2003",
- позитивні висновки Державної землевпорядної експертизи щодо наданих на експертизу проектів відведення земельних ділянок,
- отримана згода Харківського державного лісогосподарського об'єднання „Харківліс" на вилучення земельних ділянок держлісфонду Печенізького лісництва Чугуєво-Бобчанського держлісгоспу для подальшого надання їх ТОВ „Ліс -2003" в оренду для використання в рекреаційних цілях.
Та дещо такі контролюючі органи заборонили ТОВ «Ліс-2003» робити як мінімум по однієї з ділянок - 6324655100:01:009:0268 та внесли це в свої висновки:
1. Будь яке будівництво у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища (висновок № 197 від 12 серпня 2004 року Печенізького районного відділу містобудування та архітектури);
2. Встановлено обмежене використання земельної ділянки у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища у відповідності до статті 61 Земельного Кодексу України (висновок № 104 від 13 серпня 2004 року Печенізької районної санепідстанції);
3. Встановлено обмежене використання земельної ділянки у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища у відповідності до статті 61 Земельного Кодексу України (висновок від 13 серпня 2004 року начальника регіональної інспекції екології та природних ресурсів північного регіону Харківської області);
4. Встановлено обмежене використання земельної ділянки у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища у відповідності до статті 61 Земельного Кодексу України (висновок № 30 від 21 серпня 2004 року Печенізького районного відділу земельних ресурсів).
1. Будь яке будівництво у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища (висновок № 197 від 12 серпня 2004 року Печенізького районного відділу містобудування та архітектури);
2. Встановлено обмежене використання земельної ділянки у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища у відповідності до статті 61 Земельного Кодексу України (висновок № 104 від 13 серпня 2004 року Печенізької районної санепідстанції);
3. Встановлено обмежене використання земельної ділянки у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища у відповідності до статті 61 Земельного Кодексу України (висновок від 13 серпня 2004 року начальника регіональної інспекції екології та природних ресурсів північного регіону Харківської області);
4. Встановлено обмежене використання земельної ділянки у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища у відповідності до статті 61 Земельного Кодексу України (висновок № 30 від 21 серпня 2004 року Печенізького районного відділу земельних ресурсів).
2005
2006
На початку 2005 року, за кілька днів до того, як в ХОДА з'явилася помаранчева адміністрація, тодішній голова Степан Масельский видав розпорядження № 39, 40, 41 «Про вилучення та надання в оренду із зміною цільового призначення земельної ділянки ТОВ «Ліс-2003» для створення зони відпочинку та розміщення будинків на території Печенізького району». Згідно цим розпорядженням терміном на 50 років були надані в оренду три ділянки, кожна площею 9,9 га та загальною площею 29,7 га.
Мабуть таке виділення ділянок все ж таке привернуло увагу, бо десь через рік, 17 квітня 2006 року, прокурором Харківської області був винесений протест на вказані три розпорядження та поставлено питання про їх скасування. Згідно з позицією Прокуратури, ці три ділянки становлять собою єдиний масив площею 29,7 га, а вилучення земельних ділянок лісового фонду площею понад 10 га, відповідає статті 149 Земельного кодексу, та мусило проводитися Кабінетом Міністрів України, а не облдержадміністрацією.
Мабуть таке виділення ділянок все ж таке привернуло увагу, бо десь через рік, 17 квітня 2006 року, прокурором Харківської області був винесений протест на вказані три розпорядження та поставлено питання про їх скасування. Згідно з позицією Прокуратури, ці три ділянки становлять собою єдиний масив площею 29,7 га, а вилучення земельних ділянок лісового фонду площею понад 10 га, відповідає статті 149 Земельного кодексу, та мусило проводитися Кабінетом Міністрів України, а не облдержадміністрацією.
ХОДА підтримало протест прокуратури та 18 квітня 2006 року було видано розпорядження № 265 «Про розгляд протесту прокурора Харківської області», яким розпорядження ХОДА від 2 лютого 2005 року було скасовано.
Ось тут і почалася судова тяганина, яка з перервами, йде аж до сьогоднішнього часу.
Все нові та нові справи виникають, намагаючись повернути територію, яка тоді була отримана.
Та перш ніж описати усі ці перипетії, треба відмітити, що оце розпорядження ХОДА №265 від 18 квітня 2006 року не дуже збентежило власників ТОВ «Ліс-2003». Бо перш ніж подати до суду проти ХОДА, вони пішли в Господарського суду Харківської області, щоб сплатити майбутню шкоду лісу, мабуть впевнені в тому, що ділянки залишаться за ними, та передчуваючи, що вони будуть рубати ліс і цим самим - нанесуть йому шкоду. І не чекаючи вимірювання фактичного збитку, за рішенням суду від 11 травня 2006 року, ТОВ «Ліс-2003» сплатило по кожній окремій земельній ділянці визначені суми відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, які були стягнуті на користь Печенізької селищної та Районної ради Харківської області, а також Харківської обласної ради в загальній сумі 1 340 123,00 грн.
Та перш ніж описати усі ці перипетії, треба відмітити, що оце розпорядження ХОДА №265 від 18 квітня 2006 року не дуже збентежило власників ТОВ «Ліс-2003». Бо перш ніж подати до суду проти ХОДА, вони пішли в Господарського суду Харківської області, щоб сплатити майбутню шкоду лісу, мабуть впевнені в тому, що ділянки залишаться за ними, та передчуваючи, що вони будуть рубати ліс і цим самим - нанесуть йому шкоду. І не чекаючи вимірювання фактичного збитку, за рішенням суду від 11 травня 2006 року, ТОВ «Ліс-2003» сплатило по кожній окремій земельній ділянці визначені суми відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, які були стягнуті на користь Печенізької селищної та Районної ради Харківської області, а також Харківської обласної ради в загальній сумі 1 340 123,00 грн.
Вже після цього, 20 червня 2006 року, ТОВ «Ліс-2003» таки звернулося до того самого суду з позовом проти ХОДА та Печенізької РДА в якому попрохала суд визнати нечинним розпорядження ХОДА № 265 від 18.05.2006 року «Про розгляд протесту прокурора Харківської області». З їх точки зору, ХОДА прийняло своє розпорядження в порушенні прав ТОВ «Ліс-2003» та чинного законодавства. Суд порахував так само та відмінив розпорядження ХОДА № 265 від 18.05.2006 року, залишивши землю ТОВ «Ліс-2003».
Як це обґрунтував суд?
По-перше, він послався на те, що ділянки лісу, які були виділенні ТОВ «Ліс-2003» не є лісами першої групи, які за тогочасним законодавством мав право виділяти тільки Кабмін. За думкою ж суду, ані прокуратура, ані ХОДА не надали суду докази, що вилучені ділянки відносилися до лісу першої групи.
До першої групи належать ліси, що виконують переважно природоохоронні функції, а також ліси на територіях природно-заповідного фонду, ліси, що мають наукове або історичне значення (включаючи генетичні резервати), лісо-плодові насадження, субальпійські деревні та чагарникові угруповання.
Та, по-друге, ось тут і стало в нагоді, що масив лісу був наданий не однією, а трьома ділянками, кожна до 10 га. Мабуть, ті хто так запропонував, саме про такий випадок і думали… Бо знову ж таки, саме за частиною 9 статті 149 Земельного кодексу дійсного на час виділення (тобто лютий 2005 рік, з березня 2006 року ця норма змінилася), Кабінет Міністрів України мав виділяти ділянки понад 10 гектарів.
А так, суд дослідив норми Земельного кодексу України та Лісового кодексу України і дійшов висновку, що законодавством не передбачено обмежень щодо надання в оренду земельних ділянок, які межують між собою та складають єдиний масив, або таких які вилучені у одного користувача, погоджені органами контролю та затверджені органом виконавчої влади одночасно та будуть використовуватися для одних і тих же цілей. Крім того, нормативно-правові акти України не містять обмежень ні щодо кількості земельних ділянок, наданих одному землекористувачеві, ні щодо їх загальної площі. Якщо площа складає до 10 гектарів, питання вирішується районними або обласними адміністраціями, більше 10 гектарів - Кабінетом Міністрів України. Площа ж земельної ділянки по жодному із Розпоряджень відповідача №№ 39, 40, 41 від 2 лютого 2005 року не перевищувала 10 гектарів.
А так, суд дослідив норми Земельного кодексу України та Лісового кодексу України і дійшов висновку, що законодавством не передбачено обмежень щодо надання в оренду земельних ділянок, які межують між собою та складають єдиний масив, або таких які вилучені у одного користувача, погоджені органами контролю та затверджені органом виконавчої влади одночасно та будуть використовуватися для одних і тих же цілей. Крім того, нормативно-правові акти України не містять обмежень ні щодо кількості земельних ділянок, наданих одному землекористувачеві, ні щодо їх загальної площі. Якщо площа складає до 10 гектарів, питання вирішується районними або обласними адміністраціями, більше 10 гектарів - Кабінетом Міністрів України. Площа ж земельної ділянки по жодному із Розпоряджень відповідача №№ 39, 40, 41 від 2 лютого 2005 року не перевищувала 10 гектарів.
В результаті суд задовольнив позов ТОВ «Ліс-2003» та визнав розпорядження ХОДА № 265 від 18 квітня 2006 року „Про розгляд протесту прокурора Харківської області" – нечинним.
Отже, захистивши свої ділянки перший раз у суді, 2 серпня 2006 року ТОВ «Ліс-2003» уклало з Печенізькою РДА договори оренди щодо трьох ділянок:
- № 040670100028 від 07.08.2006 року на 9,9 га,
- № 040670100029 від 07.08.2006 року на 9,9 га,
- № 040670100027 від 07.08.2006 року на 9,9 га.
Прокуратура в 2006 році ще раз спробувала опротестувати рішення Господарського суду Харківської області від 20 червня, подавши апеляційну скаргу. Та 18 жовтня 2006 року Апеляційний суд Харківської області залишив її без задоволення, прийнявши аргументи суду першої інстанції.
2007
Десь через рік, після підписання договорів оренди з ТОВ «Ліс-2003», 2 липня 2007року, Печенізька РДА розпорядженням №258 дозволила товариству будівництво будинків відпочинку на орендованій ділянці. Вже через рік, влітку 2008 року, ТОВ «Ліс-2003» через суди (справи № 11/69-08, 11/70-08, 11/71-08) узаконила три виробничих будинки (адміністративні будівлі), розташовані за адресами:
- Харківська область, Печенізький район, 3 км+700 м. автомобільної дороги Печеніги-Мартове, літера „Б", загальною площею 35,7 кв. м., який складається з кімнати загальною площею 20,8 кв. м., сан. вузла загальною площею 9,6 кв. м., коридору загальною площею 5,3 кв. м.
- Харківська область, Печенізький район, 3 км+500 м. автомобільної дороги Печеніги-Мартове, літера „Б", загальною площею 35,5 кв. м., який складається з кімнати загальною площею 20,8 кв. м., сан. вузла загальною площею 9,7 кв. м., коридору загальною площею 5,0 кв. м.
- Харківська область, Печенізький район, 3 км+900 м. автомобільної дороги Печеніги-Мартове, літера „Б", загальною площею 35,3 кв. м., який складається з кімнати загальною площею 20,5 кв. м., сан. вузла загальною площею 9,6 кв. м., коридору загальною площею 5,2 кв. м.
2009
Хоча ТОВ «Ліс-2003» вже виграло свою справу проти ХОДА, але воно виграло в господарському суду, тоді як зазвичай розпорядження органів оспорюються в адміністративному суду. Незрозуміло чи було правочинним рішення від 2006 року, і, як наслідок, усі наступні рішення, але в 2009 році товариство звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати нечинним Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 18.05.2006 року № 265 „Про розгляд протесту прокурора Харківської області".
Суд дійшов тих самих висновків, що й Господарський суд Харківської області в 2006. Апеляцію Прокуратура теж програла.
Та цікаво, що Апеляційний суд визнав, що земельні ділянки, що вилучені розпорядженнями голови ХОДА за №№39, 40, 41 від 02.02.2005 року відносяться до лісів першої групи. Тем не менш, оскільки три ділянки були виведені окремо, за належною процедурою та документацією, то суд відхилив довід про те, що вони складають єдиний масив лісу.
Суд дійшов тих самих висновків, що й Господарський суд Харківської області в 2006. Апеляцію Прокуратура теж програла.
Та цікаво, що Апеляційний суд визнав, що земельні ділянки, що вилучені розпорядженнями голови ХОДА за №№39, 40, 41 від 02.02.2005 року відносяться до лісів першої групи. Тем не менш, оскільки три ділянки були виведені окремо, за належною процедурою та документацією, то суд відхилив довід про те, що вони складають єдиний масив лісу.
Крім того, колегія суддів вважала, що ХОДА задовольняючи протест прокурора та скасовуючи своє власне рішення діяв поза межами наданих повноважень.
- Голові обласною державної адміністрації не надано повноважень скасовувати свої власні рішення, в тому числі й за протестом прокурора;
З матеріалів суду виходить, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних та делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів – накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідної території всіма органами, підприємствами, організаціями, посадовими особами та громадянами.
При цьому, за змістом ч.2 ст.43 зазначеного Закону розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції та законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
При цьому, за змістом ч.2 ст.43 зазначеного Закону розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції та законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
- органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень вже виникли правовідносини;
Виходячи з рішень Конституційного Суду, Апеляційний суд вважав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Як вбачалося з матеріалів справи, відповідно до приписів розпоряджень голови Харківської обласної державної адміністрації за №№39, 40, 41 від 02.02.2005 року виникли правовідносини, пов'язані із реалізацією позивачем своїх прав на користування земельними ділянками, що підтверджується розробленням та погодженням з відповідними державними органами контролю землевпорядної документації на земельні ділянки, сплатою на користь Печенізької селищної ради та районної ради Харківської області, а також Харківської обласної ради 1 340 123,00 грн, в якості відшкодування втрат лісогосподарського виробництва.
Отже, скасовуючи своє власне рішення ХОДА діяв поза межами наданих йому повноважень, які визначені Конституцією України та Законом України «Про місцеві державні адміністрації».
Отже, скасовуючи своє власне рішення ХОДА діяв поза межами наданих йому повноважень, які визначені Конституцією України та Законом України «Про місцеві державні адміністрації».
2010
2013
Далі, дія нашої історії плавно переходить в лютий 2010 рік, коли з невідомих причин договір на одну з ділянок (№ 040670100028 від 02 серпня 2006 року) був змінений та заключений додатковий договір №1 від 4 лютого 2010 року. Початкова ділянка в 9,9 га цим договором була зменшена до 7,6745 га. Та це був не кінець. Через півроку, та сама ділянка вже була зменшена до 2,9745 га додатковим договором № 2 від 27 серпня 2010 року.
В червні 2013 року, Державна екологічна інспекція у Харківській області проводить позапланова перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони земельних ресурсів та видалення зелених насаджень в діяльності ТОВ «Ліс 2003». В результаті, складається акт перевірки (№ 814/01-03 від 19.06.2013 - 20.06.2013) та акт обстеження засміченої земельної ділянки (№ 814/03-01/зас. від 19.06.2013 року), з яких виходить, що на ділянці, яка є в оренді ТОВ «Ліс-2003», був зафіксований факт засмічення земельної ділянки без твердого покриття загальною площею 171,76 м2 побутовими відходами, відходами пластмаси, будівельними відходами та плівкою поліетиленовою. Розміри засміченої земельної ділянки: довжина 22,6м, ширина 7,6м, висота 0,30 м.
Відходи - це будь-які речовини, матеріали та предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.
Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.
В результаті, інспектор Державної екологічної інспекції у Харківській області складає протокол про адміністративне правопорушення (№ 002029 від 22.07.2013 року) та постанова про накладення адміністративного стягнення № 06-23-472 від 22.07.2013 року, згідно яких директора ТОВ "Ліс - 2003" притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене приписами статті 82 КУпАП. Штраф, накладений на ТОВ «Ліс-2003» складає 867 грн 00 коп. Товариство в той самий день оплачує штраф.
Крім того, ще після проведення перевірки, 25 червня 2013 року, Державною екологічною інспекцією у Харківській області внесений припис № 06-22-115 щодо усунення виявлених порушень, згідно з п. 2 якого ТОВ "Ліс - 2003" зобов'язано не допускати засмічення земельних ділянок прибережної захисної смуги Печенізького водосховища.
Та невдовзі, у зв'язку з новими порушеннями, Державною екологічною інспекцією у Харківській області відповідно до Методики визначення розмірів шкоди розраховано розміри шкоди, спричиненої засміченням земельної ділянки відходами площею 171,76 кв.м. у розмірі 28 958,74 грн.
13 серпня 2013 року, Державна екологічна інспекція у Харківській області пред'являє ТОВ «Ліс-2003» претензію № 205 для сплати шкоди у добровільному порядку.
Крім того, ще після проведення перевірки, 25 червня 2013 року, Державною екологічною інспекцією у Харківській області внесений припис № 06-22-115 щодо усунення виявлених порушень, згідно з п. 2 якого ТОВ "Ліс - 2003" зобов'язано не допускати засмічення земельних ділянок прибережної захисної смуги Печенізького водосховища.
Та невдовзі, у зв'язку з новими порушеннями, Державною екологічною інспекцією у Харківській області відповідно до Методики визначення розмірів шкоди розраховано розміри шкоди, спричиненої засміченням земельної ділянки відходами площею 171,76 кв.м. у розмірі 28 958,74 грн.
13 серпня 2013 року, Державна екологічна інспекція у Харківській області пред'являє ТОВ «Ліс-2003» претензію № 205 для сплати шкоди у добровільному порядку.
2014
Та ТОВ «Ліс 2003» до весни 2014 року відмовляється платити штраф. 27 травня 2014 року, Державна екологічна інспекція у Харківській області та Печенізька селищна рада Печенізького району у Харківській області, смт. Печеніги звертаються до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Ліс-2003» про стягнення 28 958,74 грн.
Цікаво, що з матеріалів суду ми дізнаємося, що для вирахування розміру шкоди, використовувалася початкова грошова оцінка ділянки, яка пізніше була зменшена до 2,9745 га (договорі оренди земельної ділянки № 040670100028). Так згідно договору вона становила 222397,70 грн. за 9,9000 га.
В результаті суд задовольнив позов та наказав стягнути з ТОВ «Ліс 2003» на користь держави в особі Печенізької селищної ради Печенізького району у Харківській області, 28958,74 грн. збитків, завданих засміченням земельних ділянок.
Цікаво, що з матеріалів суду ми дізнаємося, що для вирахування розміру шкоди, використовувалася початкова грошова оцінка ділянки, яка пізніше була зменшена до 2,9745 га (договорі оренди земельної ділянки № 040670100028). Так згідно договору вона становила 222397,70 грн. за 9,9000 га.
В результаті суд задовольнив позов та наказав стягнути з ТОВ «Ліс 2003» на користь держави в особі Печенізької селищної ради Печенізького району у Харківській області, 28958,74 грн. збитків, завданих засміченням земельних ділянок.
Частина 2. На сцені з'являється новий герой - ДК «Соснова бухта». І починаються «битися горщики»
Спершу другий герой нашої історії - ОК «ДК «Соснова бухта», з'являється ще 12 червня 2012 року, коли ТОВ «Ліс-2003» заключає з ним договір суборенди щодо земельної ділянки площею 0,1363 га.
3 лютого 2014 року, згідно матеріалів кримінальної справи № 42016000000002917 від 2017 року, ХОДА своїм розпорядженнями припинило право оренди ТОВ «Ліс-2003» на низку ділянок рекреаційного значення. Які саме це були ці ділянки, з ухвал по справі зрозуміти не можливе.
У липні 2014 року, Державний реєстратор реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був направлений до Печенізького районного управління юстиції у Харківській області. Цей державний реєстратор нібито привіз результати розгляду заяв представника Печенізької РДА, у задоволенні яких попередньо було відмовлено.
3 лютого 2014 року, згідно матеріалів кримінальної справи № 42016000000002917 від 2017 року, ХОДА своїм розпорядженнями припинило право оренди ТОВ «Ліс-2003» на низку ділянок рекреаційного значення. Які саме це були ці ділянки, з ухвал по справі зрозуміти не можливе.
У липні 2014 року, Державний реєстратор реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був направлений до Печенізького районного управління юстиції у Харківській області. Цей державний реєстратор нібито привіз результати розгляду заяв представника Печенізької РДА, у задоволенні яких попередньо було відмовлено.
В результаті, як виходить з кримінальної справи № 42016000000002917, цим державним реєстратором було змінено розпорядника низки земельних ділянок з Харківської обласної державної адміністрації на Печенізьку районну державну адміністрацію. Також було змінено цільове призначення ділянок з «будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, для розміщення будинків відпочинку та створення зони відпочинку» на «землі запасу рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва».
Ділянки, які були таким чином переведені до зони відповідальності Печенізької РДА, були далі разпайовані, відведені та оформлені на підставних фізичних осіб. Документи на ці вже разпайовані ділянки з подальшим оформленням довіреностей з правом продажу, були надані представникам ТОВ «Ліс-2003». А ось право продажи розпайованих ділянок було надано – ОК «ДК «Соснова бухта».
Ділянки, які були таким чином переведені до зони відповідальності Печенізької РДА, були далі разпайовані, відведені та оформлені на підставних фізичних осіб. Документи на ці вже разпайовані ділянки з подальшим оформленням довіреностей з правом продажу, були надані представникам ТОВ «Ліс-2003». А ось право продажи розпайованих ділянок було надано – ОК «ДК «Соснова бухта».
Три початкові ділянки відмічені красним кольором.
2015
Справа «ТОВ «Ліс-2003» проти
ОК «ДК «Соснова бухта»
ОК «ДК «Соснова бухта»
Так тривало до осені 2015 року. ОК «ДК «Соснова бухта» продавав ділянки через свій сайт різним фізичним особам, більшість ділянок було забудовано приватними будинками. Коли в жовтні 2015 року ТОВ «Ліс-2003» «побив горщики» із ОК «ДК «Соснова бухта», подало на нього до Господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору оренди від 12 червня 2012 року.
Також ТОВ «Ліс-2003» прохав вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме:
Згідно позиції ТОВ «Ліс-2003», ОК «ДК «Соснова бухта» на орендованій ділянці 0,1363 га спорудив у прибережній захисній смузі будинки, чим порушив цільове використання ділянок та природоохоронне законодавство, адже орендована земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, є захисною прибережною смугою, використання якої обмежено згідно ст.61 ЗК України та ст.ст. 87-89 Водного кодексу України.
Суд своєю постановою задовільнив клопотання ТОВ «Ліс-2003» про забезпечення позову.
Також ТОВ «Ліс-2003» прохав вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме:
- Заборонити ОК «ДК «Соснова бухта» використовувати земельну ділянку, площею 0,1363 га;
- Заборонити ДК «Соснова бухта» та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати будинки (вчиняти правочини стосовно будинків, входити до будинків, знаходитись у них, здавати в оренду або використовувати будь-яким іншим чином) , розташовані на земельній ділянці площею 0,1363 га.
Згідно позиції ТОВ «Ліс-2003», ОК «ДК «Соснова бухта» на орендованій ділянці 0,1363 га спорудив у прибережній захисній смузі будинки, чим порушив цільове використання ділянок та природоохоронне законодавство, адже орендована земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, є захисною прибережною смугою, використання якої обмежено згідно ст.61 ЗК України та ст.ст. 87-89 Водного кодексу України.
Суд своєю постановою задовільнив клопотання ТОВ «Ліс-2003» про забезпечення позову.
В свою чергу, 24 листопада 2015 року, представник ОК «ДК «Соснова бухта» подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В клопотанні суд просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на яку винести наступні питання:
25 листопада 2015 року, ухвалою Господарського суду Харківської області була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.
- чи є споруди, розташовані на орендованій земельній ділянці площею 0, 1363 га, переданій ОК "ДК "Соснова бухта" капітальними будівлями або тимчасовими спорудами?
- чи ці споруди порушують режим експлуатації прибережної захисної смуги?
- чи відповідає розташування системи відведення стічних вод (каналізація), що визначене в схемі, доданій до Акту обстеження від 17 вересня 2015 року Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, системам, наявним в натурі та чи при наявній схемі? Чи використання очисних споруд стічних вод відбувається із забрудненням водойми стічними водами?
- яке цільове призначення споруд, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1363 га?
25 листопада 2015 року, ухвалою Господарського суду Харківської області була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Справа «Ковтун проти «Ліс-2003»
Та ОК «ДК «Соснова бухта» не стало чекати висновку експертизи та вироку суду і того ж 25 листопада 2015 року подало зустрічний позов до Печенізького районного суду Харківської області. Позов був поданий, згідно інформації ХАЦ, від Андрія Ковтуна, одного із засновників «Соснової бухти».
Андрій Ковтун прохав суд розірвати договір оренди між Печенізькою РДА та ТОВ «Ліс-2003» № 040670100028 від 2 серпня 2006 року, а також додаткові договори № 1 від 04 лютого 2010 року та № 2 від 27 серпня 2010 року. Також він прохав відновити право шляхом знесення незаконно збудованих споруд.
Андрій Ковтун прохав суд розірвати договір оренди між Печенізькою РДА та ТОВ «Ліс-2003» № 040670100028 від 2 серпня 2006 року, а також додаткові договори № 1 від 04 лютого 2010 року та № 2 від 27 серпня 2010 року. Також він прохав відновити право шляхом знесення незаконно збудованих споруд.
2016
Справа «ТОВ «Ліс-2003» проти
ОК «ДК «Соснова бухта»
ОК «ДК «Соснова бухта»
19 січня 2016 року, до господарського суду Харківської області з ХНДІСЕ надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 12505, а саме:
Ухвалою від 2 лютого 2016 року, суд передав документи до ХНДІСЕ та зобов'язав забезпечити прибуття експерта для проведення експертизи на протязі 90 днів. Крім цього, провадження по справі було зупинене.
- проектно-кошторисної документації на будівлі (споруди) та каналізаційну споруду на земельній ділянці площею 0,1363 га;
- забезпечення прибуття судового експерта та обстеження об'єктів нерухомості 10 березня 2016 року за вказаною адресою.
Ухвалою від 2 лютого 2016 року, суд передав документи до ХНДІСЕ та зобов'язав забезпечити прибуття експерта для проведення експертизи на протязі 90 днів. Крім цього, провадження по справі було зупинене.
Справа «Ковтун проти «Ліс-2003»
9 лютого 2016 року, представник ТОВ «ЛІС 2003» заявив відвід судді Смирнову В.А. з тих підстав, що коли він з метою поставити підпис судді на командировочному посвідченні, 20 січня 2016 року зайшов до судді Смирнова В.А. в кабінет, то побачив в ньому позивача – Андрія Ковтуна. Крім того, в день проведення засідання, 9 лютого 2016 року, представнику ТОВ «Ліс-2003» стало відомо від працівників канцелярії Печенізького районного суду Харківської області, що суддя Смирнов В.А. знаходиться у голови Печенізької РДА в кабінеті, тому виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи. Та суд відмовився робити відвід судді, вказавши на недоказовість звинувачень.
Справа «ТОВ «Ліс-2003» проти
ОК «ДК «Соснова бухта»
ОК «ДК «Соснова бухта»
Не дочекавшись ані результатів експертизи, ані відновлення справи, яка, до речі, згідно даних судового реєстру не відновлена до поточного часу (також не відомо, чи відбулася експертиза та її результати), в червні 2016 року ОК «ДК «Соснова бухта» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову ТОВ «Ліс-2003». В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена без виклику представників сторін і про її існування стало відомо з ЄДР судових рішень. Та апеляційний суд відхилив скаргу ОК «ДК «Соснова бухта», зазначивши, що причина пропуску терміну апеляції не є вагомою, тем більше що представник «Соснової бухти» був присутній 12 жовтня 2015 на засіданні.
Справа «Ковтун проти «Ліс-2003»
ОК «ДК «Соснова бухта» не домігшись зняття ували на забезпечення позову від 12 жовтня 2015 року в іншій справі, 20 вересня 2016 року, Андрій Ковтун заявив, що з 2013 року ТОВ «ЛІС-2003» веде незаконне, самовільне, без будь яких дозвільних документів будівництво капітальних споруд, а саме: парканів, житлових будинків, елінгів для розміщення катерів та гідроциклів, яхт , залізобетонних фундаментів та хвильорізів. Печенізька РДА, в свою чергу, як на думку Ковтуна, не здійснює належного контролю за використанням орендованої земельної ділянки. Крім цього, представник Ковтуна вказала, що в матеріалах справи відсутній проект встановлення водоохоронної зони (прибережної захисної смуги) з визначеним розміром та межами прибережної захисної смуги Печенізького водосховища, що є єдиним, як на її думку, допустимим доказом наявності водоохоронної зони.
В свою чергу, представник ТОВ «Ліс-2003» намагався 20 вересня 2016 року знову відвести суддю Смирнову В.А. За свідченнями представника ТОВ «Ліс-2003» суддя Смирнов В.А. та Андрій Ковтун неодноразово обговорювали питання, що стосувалися предмета справи, у кабінеті судді Смирнова В.А. поза межами судового розгляду справи. Крім того, було зазначено, що під час спілкування судді Смирнова В.А. з учасниками судового процесу, що здійснювалось без фіксування технічними засобами, суддя неодноразово наголошував на важливості думки Андрія Ковтуна під час вирішення питання про задоволення клопотань відповідачів. Фактично, як на думку представника ТОВ «Ліс-2003», рішення судді прямо залежало від думки Ковтуна. Також, представник ТОВ «Ліс-2003» вважав, що відхиляючи всі клопотання відповідача, суддя Смирнов В.А. навмисно ігнорує принцип змагальності сторін та право відповідача щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд знову відмовився робити відвід судді, вказавши на недоказовість звинувачень.
В Печенізькому районному суді Харківської області Особа 4 підтвердила заяву Андрія Ковтуна, що в супереч встановлених обмежень від 2004 року, ТОВ «Ліс-2003» на орендованій земельній ділянці у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища ведеться будівництво хвилерізів, елінгів для розміщення катерів та гідро-циклів, збудовано береговий пірс для швартування водного транспорту, збудовані будинки на залізобетонному фундаменті. З матеріалів справи виходить, що Особа 4 змогла підтвердити це після фактичного обстеження земельних ділянок рекреаційного призначення 28 січня 2016 року, що розташовані на території Печенізької селищної ради.
В результаті, суд дійшов висновку щодо наявності систематичного порушення ТОВ «Ліс-2003» та Печенізькою РДА норм Земельного законодавства та задовольнив позов Андрія Ковтуна щодо розірвання договору оренди.
Та вже 20 жовтня 2016 року, ТОВ «Ліс-2003» подало в Апеляційний суд Харківської області. 1 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області задовольнив скаргу ТОВ «Ліс-2003», оскільки Андрій Ковтун не є стороною договору та не має прав вимагати його розірвання. Сторони договору оренди про розірвання вказаних договорів оренди не просили.
В свою чергу, представник ТОВ «Ліс-2003» намагався 20 вересня 2016 року знову відвести суддю Смирнову В.А. За свідченнями представника ТОВ «Ліс-2003» суддя Смирнов В.А. та Андрій Ковтун неодноразово обговорювали питання, що стосувалися предмета справи, у кабінеті судді Смирнова В.А. поза межами судового розгляду справи. Крім того, було зазначено, що під час спілкування судді Смирнова В.А. з учасниками судового процесу, що здійснювалось без фіксування технічними засобами, суддя неодноразово наголошував на важливості думки Андрія Ковтуна під час вирішення питання про задоволення клопотань відповідачів. Фактично, як на думку представника ТОВ «Ліс-2003», рішення судді прямо залежало від думки Ковтуна. Також, представник ТОВ «Ліс-2003» вважав, що відхиляючи всі клопотання відповідача, суддя Смирнов В.А. навмисно ігнорує принцип змагальності сторін та право відповідача щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд знову відмовився робити відвід судді, вказавши на недоказовість звинувачень.
В Печенізькому районному суді Харківської області Особа 4 підтвердила заяву Андрія Ковтуна, що в супереч встановлених обмежень від 2004 року, ТОВ «Ліс-2003» на орендованій земельній ділянці у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища ведеться будівництво хвилерізів, елінгів для розміщення катерів та гідро-циклів, збудовано береговий пірс для швартування водного транспорту, збудовані будинки на залізобетонному фундаменті. З матеріалів справи виходить, що Особа 4 змогла підтвердити це після фактичного обстеження земельних ділянок рекреаційного призначення 28 січня 2016 року, що розташовані на території Печенізької селищної ради.
В результаті, суд дійшов висновку щодо наявності систематичного порушення ТОВ «Ліс-2003» та Печенізькою РДА норм Земельного законодавства та задовольнив позов Андрія Ковтуна щодо розірвання договору оренди.
Та вже 20 жовтня 2016 року, ТОВ «Ліс-2003» подало в Апеляційний суд Харківської області. 1 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області задовольнив скаргу ТОВ «Ліс-2003», оскільки Андрій Ковтун не є стороною договору та не має прав вимагати його розірвання. Сторони договору оренди про розірвання вказаних договорів оренди не просили.
Таким чином, в минулому можливі партнери в продажі розпайованих ділянок,
а після – суперники в позовах, допоки ще залишилися при своїх.
а після – суперники в позовах, допоки ще залишилися при своїх.
Частина 3. Наслідки минулого
18 жовтня 2016 року, поки партнери-суперники намагалися вирішити свої спори в судах, Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України відкрило кримінальне провадження № 42016000000002917 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.
Флеш-бек у минуле (2014 рік)
Досудовим розслідуванням було установлено, що у 2014 році службові особи Харківського міського управління юстиції, Печенізької районної державної адміністрації, ТОВ «Ліс-2003» разом із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснили державну реєстрацію незаконних змін розпорядника та змінили цільове призначення низки земельних ділянок, розташованих на території Печенізького району Харківської області.
3 лютого 2014 року ХОДА своїми розпорядженнями №28 та №29, припинило право оренди на кілька ділянок рекреаційного призначення, що перебували у ТОВ «Ліс-2003».
Після чого, у липні 2014 року, державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, направленим до Печенізького районного управління юстиції у Харківській області було незаконно змінено розпорядника земельних ділянок з ХОДА на Печенізьку РДА, та цільове призначення з «будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, для розміщення будинків відпочинку та створення зони відпочинку» на «землі запасу рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва».
Досудове слідство показало, що земельні ділянки після цього були розпайовані, відведені та оформлені на підставних фізичних осіб, документи яких, з подальшим оформленням довіреностей з правом продажу, були надані представнику ТОВ «Ліс-2003». А реалізацією цих ділянок займався ОК «ДК «Соснова бухта».
3 лютого 2014 року ХОДА своїми розпорядженнями №28 та №29, припинило право оренди на кілька ділянок рекреаційного призначення, що перебували у ТОВ «Ліс-2003».
Після чого, у липні 2014 року, державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, направленим до Печенізького районного управління юстиції у Харківській області було незаконно змінено розпорядника земельних ділянок з ХОДА на Печенізьку РДА, та цільове призначення з «будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, для розміщення будинків відпочинку та створення зони відпочинку» на «землі запасу рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва».
Досудове слідство показало, що земельні ділянки після цього були розпайовані, відведені та оформлені на підставних фізичних осіб, документи яких, з подальшим оформленням довіреностей з правом продажу, були надані представнику ТОВ «Ліс-2003». А реалізацією цих ділянок займався ОК «ДК «Соснова бухта».
13 грудня 2016 року, Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. на клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Харченка І.В. здійснив арешт майна на ряд земельних ділянок.
Та наступні дії в цьому кримінальному слідстві на даний час не відомі.
Та наступні дії в цьому кримінальному слідстві на даний час не відомі.
2017
10 січня 2017 року, заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі ХОДА, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Ліс-2003" про розірвання договорів оренди земельної ділянки та повернення ділянок. Та суд залишав позов без розгляду, оскільки не було доказів, що прокуратура надсилала іншим сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Урахувавши недоліки, 30 січня 2017 року, заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі ХОДА та Печенізької РДА, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Ліс-2003" про розірвання договорів оренди земельної ділянки та повернення ділянок.
Представник прокуратури просив:
1. розірвати 3 договори оренди земельної ділянки від 02.08.2006р., укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Ліс-2003" та Печенізькою РДА:
а також додатковий договір №1 від 04.02.2010 року та додатковий договір №2 від 27.08.2010 року, як похідні від первісного договору;
2. зобов'язати відповідача повернути державі в особі Печенізької РДА земельні ділянки:
які знаходяться на території Печенізької селищної ради Харківської області, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому одержано її в оренду.
Урахувавши недоліки, 30 січня 2017 року, заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі ХОДА та Печенізької РДА, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Ліс-2003" про розірвання договорів оренди земельної ділянки та повернення ділянок.
Представник прокуратури просив:
1. розірвати 3 договори оренди земельної ділянки від 02.08.2006р., укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Ліс-2003" та Печенізькою РДА:
- №040670100027 від 07.08.2006 року;
- №040670100029 від 07.08.2006 року;
- №040670100028 від 07.08.2006 року,
а також додатковий договір №1 від 04.02.2010 року та додатковий договір №2 від 27.08.2010 року, як похідні від первісного договору;
2. зобов'язати відповідача повернути державі в особі Печенізької РДА земельні ділянки:
- площею 2,2676 га, кадастровий номер 6324655100:01:009:0270;
- площею 1,6974 га, кадастровий номер 6324655100:01:009:0269;
- площею 2,9745 га,
які знаходяться на території Печенізької селищної ради Харківської області, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому одержано її в оренду.
Не зрозуміло чому в позові Чугуївської прокуратури йдеться саме про такі площі ділянок, адже в 2006 році були заключенні договори на 3 ділянки по 9,9 га, а в 2010 році додатковими договорами одна із ділянок була зменшена до 2,9745 га. Також 3 лютого 2014 року ХОДА своїм розпорядженнями припинило право оренди ТОВ «Ліс-2003» на низку ділянок рекреаційного значення, та які саме ці ділянки – не відомо.
При цьому, чомусь ДК «ОК «Соснова бухта» був залучений до участі у розгляді справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
При цьому, чомусь ДК «ОК «Соснова бухта» був залучений до участі у розгляді справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
10 квітня 2017 року, судом була призначена експертиза, яка мусить відповісти на наступні питання:
1) Чи відповідає фактичне землекористування право-встановлювальним документам на земельну ділянку площею 2,2676 га з кадастровим №6324655100:01:009:0270, яка перебуває в оренді у ТОВ "ЛІС-2003" за договором оренди з Печенізькою РДА від 02.08.2006, зареєстрованим за № 040670100027 від 07.08.2006, документації із землеустрою та нормативно-правовим актам?
2) Чи відповідає фактичне землекористування право-встановлювальним документам на земельну ділянку площею 1,6974 га з кадастровим № 6324655100:01:009:0269, яка перебуває в оренді у ТОВ "ЛІС-2003" за договором оренди з Печенізькою РДА від 02.08.2006, зареєстрованим за № 040670100029 від 07.08.2006, документації із землеустрою та нормативно-правовим актам?
3) Чи відповідає фактичне землекористування право-встановлювальним документам на земельну ділянку площею 2,9745 га, яка перебуває в оренді у ТОВ "ЛІС-2003" за договором оренди з Печенізькою РДА від 02.08.2006, зареєстрованим за № 040670100028 від 07.08.2006, та додатковими договорами №1 від 04.02.2010 та №2 від 27.08.2010 до нього, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?
1) Чи відповідає фактичне землекористування право-встановлювальним документам на земельну ділянку площею 2,2676 га з кадастровим №6324655100:01:009:0270, яка перебуває в оренді у ТОВ "ЛІС-2003" за договором оренди з Печенізькою РДА від 02.08.2006, зареєстрованим за № 040670100027 від 07.08.2006, документації із землеустрою та нормативно-правовим актам?
- Чи дозволяють матеріали справи встановити, якою є відстань від будівель або споруд, збудованих на цій земельній ділянці (у разі їх існування), до урізу води (у меженний період) Печенізького водосховища? Якщо так, то якою є така відстань?
2) Чи відповідає фактичне землекористування право-встановлювальним документам на земельну ділянку площею 1,6974 га з кадастровим № 6324655100:01:009:0269, яка перебуває в оренді у ТОВ "ЛІС-2003" за договором оренди з Печенізькою РДА від 02.08.2006, зареєстрованим за № 040670100029 від 07.08.2006, документації із землеустрою та нормативно-правовим актам?
- Чи дозволяють матеріали справи встановити, якою є відстань від будівель або споруд, збудованих на цій земельній ділянці (у разі їх існування), до урізу води (у меженний період) Печенізького водосховища? Якщо так, то якою є така відстань?
3) Чи відповідає фактичне землекористування право-встановлювальним документам на земельну ділянку площею 2,9745 га, яка перебуває в оренді у ТОВ "ЛІС-2003" за договором оренди з Печенізькою РДА від 02.08.2006, зареєстрованим за № 040670100028 від 07.08.2006, та додатковими договорами №1 від 04.02.2010 та №2 від 27.08.2010 до нього, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?
- Чи дозволяють матеріали справи встановити, якою є відстань від будівель або споруд, збудованих на цій земельній ділянці (у разі їх існування), до урізу води (у меженний період) Печенізького водосховища? Якщо так, то якою є така відстань?
27 квітня 2017 року, ТОВ «Ліс-2003» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2017 року. В скарзі ТОВ «Ліс-2003» просить суд змінити вказану ухвалу в частині питань, які поставлені на вирішення експертів і викласти їх в редакції наведеній у тексті апеляційної скарги.
1 червня 2017, Харківський апеляційний господарський суд вирішив, що визначення кола питань, які належить вирішити судовим експертам у зв'язку із призначенням експертизи є правом суду, яким він користується і яке не може бути обмежено, а відповідно до приписів діючого чинного законодавства України такі дії суду оскарженню не підлягають.
Останнє, що відомо з цієї частини історії намагань повернути хоча б частину ділянок, що ухвалою від 21 липня 2017 року, суд задовольнив клопотання судового експерта ХНДІСЕ про продовження строку експертизи до 90 днів та надання необхідних документів експерту для проведення експертизи.
1 червня 2017, Харківський апеляційний господарський суд вирішив, що визначення кола питань, які належить вирішити судовим експертам у зв'язку із призначенням експертизи є правом суду, яким він користується і яке не може бути обмежено, а відповідно до приписів діючого чинного законодавства України такі дії суду оскарженню не підлягають.
Останнє, що відомо з цієї частини історії намагань повернути хоча б частину ділянок, що ухвалою від 21 липня 2017 року, суд задовольнив клопотання судового експерта ХНДІСЕ про продовження строку експертизи до 90 днів та надання необхідних документів експерту для проведення експертизи.
Таким чином, судова тяганина на поточний час призвела до того, що ділянки залишаються в оренді у того кого й були: ТОВ «Ліс-2003» та суборенді ДК «ОК «Соснова бухта», йде кримінальне слідство по шахрайству при їх розпаюванні, розпайовані ділянки були розпродані ДК «ОК «Соснова бухта», а саме котеджне селище продовжує спокійно функціонувати.
Частина 4. ТОВ «Ліс-2003»
ТОВ «Ліс-2003» з'явилося на початку листопада 2003 року. Тоді її засновниками були три особи: Анатолій Михайлович Бондаренко, Сергій Романович Кадацький та Олег Васильович Чігрінов. Кожен з них вклав близько 6,200 грн в статутний фонд. Директором став Ігор Гетманенко. Товариство було зареєстровано за адресою: Харків, вул. Весніна 5. Займатися товариство планувало чимось пов'язаним із лісництвом, в 2006 році з'явився квед - 02.02.0 Надання послуг, пов'язаних з лісовим господарством, та тільки в 2016 - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
В 2004 році склад засновників змінився – залишився тільки Олег Чігрінов. Також змінився директор товариства. Ігор Гетманенко пішов, а замість нього керівником стає Точеловський Леонід Миколайович, але тільки до 2008 року, коли Гетманенко знову на 2 роки стає директором товариства.
В 2010 році Сергій Кадацький повертається в засновники, та товариство отримає новий статутний капітал, зовсім з іншими розмірами. Олег Чігірнов та Сергій Кадацький кожен вкладають по 1 629 250 грн. В 2012 році – капітал збільшується до 4 млн грн., яким і є на даний час. Та у 2016 році долю Сергія Кадацького викупає Дмитро Семенович Кагановський за 2 млн. грн. За час 2010 по 2017 товариство змінює ще двох керівників, наразі їм є Денис Давидов.
В 2004 році склад засновників змінився – залишився тільки Олег Чігрінов. Також змінився директор товариства. Ігор Гетманенко пішов, а замість нього керівником стає Точеловський Леонід Миколайович, але тільки до 2008 року, коли Гетманенко знову на 2 роки стає директором товариства.
В 2010 році Сергій Кадацький повертається в засновники, та товариство отримає новий статутний капітал, зовсім з іншими розмірами. Олег Чігірнов та Сергій Кадацький кожен вкладають по 1 629 250 грн. В 2012 році – капітал збільшується до 4 млн грн., яким і є на даний час. Та у 2016 році долю Сергія Кадацького викупає Дмитро Семенович Кагановський за 2 млн. грн. За час 2010 по 2017 товариство змінює ще двох керівників, наразі їм є Денис Давидов.
Та ці три особи: Бондаренко, Чігірнов та Гетманенко, тісно переплетені зв'язками по іншим підприємствам. За даними ХАЦ, Дмитро Кагановський та Олег Чігрінов є люди з оточення загиблого політика Євгенія Кушнарьова.
Згідно сайту ХБС, Бондаренко Анатолій Михайлович є головою корпорації "Харківський будівельний союз", яка була заснована в 2006 році. Він також є почесним консулом Республіки Словенія в місті Харків, в Запорізькій, Полтавській, Сумській і Дніпропетровській областях. В корпорацію входять такі підприємства як:
Серед об'єктів будівництва корпорації можна виділити будівництво стадіону «Металіст» та 3 станцій метрополітену. Ані про ТОВ «Ліс-2003», ані про КС «Соснова бухта» на сайті корпорації даних не має.
- Проектний та науково-дослідний інститут «ПромбудНДІпроект» спеціалізується на будівельному проектуванні нових і реконструкції діючих підприємств металургії, машинобудування, а також будівель і споруд різного призначення;
- ПАТ «Південспецбуд» - багатофункціональна будівельна компанія, займається будівельною діяльністю по всій території України;
- ПАТ «Тунельбуд» - будівництво підземних споруд, в тому числі автомобільних тунелів, пішохідних переходів, переходів під житловими будинками, гідротехнічних споруд і перегінних тунелями метрополітену, а також вертикальних підземних споруд різного призначення;
- ПАТ «Харківметробуд» - будівництво ліній Харківського метрополітену та інших підземних споруд (стовбури, тунелі, залізничні тунелі та ін.);
- ПАТ «Харківстальконструкція» - багатопрофільна будівельна компанія, що виконує весь комплекс будівельно-монтажних робіт зі здачею об'єкта «під ключ»;
- Девелоперська компанія ТОВ «Альянс-Девелопмент» - управління інвестиційними проектами житлової та комерційної нерухомості на всіх етапах їх розвитку;
- ТОВ «Модерн XXI» - один з найбільших проіхводітелей дерев'яних, металопластикових та алюмінієвих конструкцій (вікон, вхідних дверей, фасадних і розсувних систем).
Серед об'єктів будівництва корпорації можна виділити будівництво стадіону «Металіст» та 3 станцій метрополітену. Ані про ТОВ «Ліс-2003», ані про КС «Соснова бухта» на сайті корпорації даних не має.
Та за даними Юконтрол, ПрАТ «Харківський будівельний союз» був зареєстрований в 2004 році, а Анатолій Бондаренко був його керівником з 2004 по 2005 рокі, а директором з 2011 року як за даними юконтрол, так і реєстру юросіб є Ігор Гетманенко. Анатолій Бондаренко разом з Олегом Чігірновим є серед власників ПАТ ХБС.
В 2004 році засновниками ПАТ «Харківський будівельний союз» були ЗАТ «Харківстальконструкція», ВАТ «Південспецбуд» та ПАТ «Проектний та Науково-дослідний інститут «Промбудндіпроект».
В 2009 році Бондаренко та Чігірнов були серед засновників ПАТ "Харківстальконструкція". В 2016 році керівником і цього підприємства стає Ігор Гетманенко. Крім цього, Ігор Гетманенко є поточним директором ТОВ «Альянс-Девелопмент», де Бондаренко, Чігірнов та Кагановський в різні роки були співвласниками. Зараз співвласниками є тільки Бондаренко та Чігірнов. Також Бондаренко та Чігірнов є серед власників ПАТ «Проектного та Науково-дослідного інституту «Промбудндіпроект».
В 2004 році засновниками ПАТ «Харківський будівельний союз» були ЗАТ «Харківстальконструкція», ВАТ «Південспецбуд» та ПАТ «Проектний та Науково-дослідний інститут «Промбудндіпроект».
В 2009 році Бондаренко та Чігірнов були серед засновників ПАТ "Харківстальконструкція". В 2016 році керівником і цього підприємства стає Ігор Гетманенко. Крім цього, Ігор Гетманенко є поточним директором ТОВ «Альянс-Девелопмент», де Бондаренко, Чігірнов та Кагановський в різні роки були співвласниками. Зараз співвласниками є тільки Бондаренко та Чігірнов. Також Бондаренко та Чігірнов є серед власників ПАТ «Проектного та Науково-дослідного інституту «Промбудндіпроект».
Дмитрий Кагановський є братом Олександра Кагановського, колишнього зятя Євгена Кушнарьова. Як вже було вказано, згідно даних юконтрол, Дмитро Кагановський став співвласником ТОВ «Ліс-2003» в березні 2016 року, тобто коли вже йшли суди «ТОВ «Ліс-2003» проти ОК "ДК «Соснової бухти», та суд «Ковтун проти «Ліс-2003».
А 23 листопада 2016 року, ще до того як Апеляційний суд Харківської області задовольнив скаргу ТОВ «Ліс-2003» в справі «Ковтун проти «Ліс-2003», був заснований Обслуговуючий кооператив «Дачний кооператив «Ліс-2003» з нульовим уставним капіталом. Його співвласником є Дмитро Кагановський, а також він є керівником цього дачного кооперативу. Також долі в новому дачному кооперативі мають Дмитро Кошман та Юрій Скляр.
Юрій Скляр є власником ТОВ «Тандем», ТОВ «Експо-трейд» та ПАТ «Архітектурно-будівельні технології». В останній, 86.54% акцій належать ТОВ «Білдінг-сервіс», власниками якої є Анатолій Бондаренко та Олег Чігірнов.
Дмитро Кошман був керівником Харківської районної організації «Єдиний Центр» (ГО такого не має, а ось політична партія така є з 2008 року. Її лідером є Віктор Балога). Він також є співвласником ТОВ "СІ ЕС СІ", власник та директор ТОВ «Бізнес+», яке до цього належало Олегу Чігірнову.
Юрій Скляр є власником ТОВ «Тандем», ТОВ «Експо-трейд» та ПАТ «Архітектурно-будівельні технології». В останній, 86.54% акцій належать ТОВ «Білдінг-сервіс», власниками якої є Анатолій Бондаренко та Олег Чігірнов.
Дмитро Кошман був керівником Харківської районної організації «Єдиний Центр» (ГО такого не має, а ось політична партія така є з 2008 року. Її лідером є Віктор Балога). Він також є співвласником ТОВ "СІ ЕС СІ", власник та директор ТОВ «Бізнес+», яке до цього належало Олегу Чігірнову.
Крім ОК «ДК «Ліс-2003», Дмитро Кагановський є співвласником ОК «ДК «Печенежское поместье», яке було створено в серпні 2015 року та теж продавало земельні ділянки на території котеджного селища, як і ОК «ДК «Соснова бухта». Наразі сайт «Печенежского поместья» не працює, але залишилася реклама на інших ресурсах.
Частина 5. ОК «ДК «Соснова бухта»
Обслуговуючий кооператив «Дачний кооператив «Соснова бухта» був створений в 2012 році. Зареєстрований він був за адресою: Харків, вул. Пушкінська, буд. 64, кв. 8. Хто був засновником товариства в 2012 році в юконтрол не має даних, але з 2016 року кооператив належить трьом власникам: Ковтун, Тамарі та Андрію, та Олександру Мазюку. Тамара Ковтун також є директором кооперативу. Уставного капіталу кооператив не має. Цікаво, що усі троє вказали в якості своїх адрес ту саму адресу, за якою зареєстрований кооператив.
За цією ж адресою зареєстроване ТОВ «Центр екологічних технологій», де співвласником є Андрій Ковтун. Також Андрій Ковтун є співвласником ТОВ «Електронний світ», відомою в Харкові фірми, яка починала з продажу комп'ютерів та їх частин, а зараз є великим інтернет-магазином з мережею шоу-румів з продажу побутової техніки.
За цією ж адресою зареєстроване ТОВ «Центр екологічних технологій», де співвласником є Андрій Ковтун. Також Андрій Ковтун є співвласником ТОВ «Електронний світ», відомою в Харкові фірми, яка починала з продажу комп'ютерів та їх частин, а зараз є великим інтернет-магазином з мережею шоу-румів з продажу побутової техніки.
Частина 6. Несподіваний зв'язок
Під час нашої дослідницькій поїздки в червні 2017, коли ми були в Мартовій, то відвідали так названий «останній міський пляж». В той час як раз відбулися події, коли до місцевих дійшли відомості, що цей пляж разом з усією земельною ділянкою планують перетворити на базу відпочинку. Звісно, ця ідея дуже засмутила місцевих мешканців. Актив Мартової виробив свої вимоги, які передав представникам забудовника, а також в ХОДА, який мусив їх внести в документацію на дозвіл про початок будівництва. Серед цих вимог було:
За словами місцевих, Департамент будівництва та архітектури ХОДА обіцяв додати ці вимоги в документацію, але чи внесли – вони не знали, оскільки на той час ще не отримали документи від ХОДА.
- Вільний допуск місцевих на пляж підчас та після закінчення будівництва;
- Створення 3 метрової пожарної дороги замість доріжки до пляжу;
- Будівництво водопостачання та каналізації з урахуванням усіх норм;
- Будівництво будинків в просвітленнях між деревами для зменшення рівня вирубки дерев.
За словами місцевих, Департамент будівництва та архітектури ХОДА обіцяв додати ці вимоги в документацію, але чи внесли – вони не знали, оскільки на той час ще не отримали документи від ХОДА.
Пізніше, коли на цій ділянці таки почалися підготовчі дії щодо початку будівництва, почалися вони з того, що була зроблена широка просіка, але зовсім в іншому місті, не на місці старої дороги.
Тоді ж в Мартовій з'явилася особа, яка представлялася як власник ділянки. Згідно інформації від місцевих мешканців, це був Андрій Семикоп, один з власників Роганського м'ясокомбінату. А ще, також за даними місцевих – один із власників із/чи котеджного селища «Соснова бухта». Та планує він в Мартовій побудувати не базу відпочинку, а аналогічне котеджне селище.
Тоді ж в Мартовій з'явилася особа, яка представлялася як власник ділянки. Згідно інформації від місцевих мешканців, це був Андрій Семикоп, один з власників Роганського м'ясокомбінату. А ще, також за даними місцевих – один із власників із/чи котеджного селища «Соснова бухта». Та планує він в Мартовій побудувати не базу відпочинку, а аналогічне котеджне селище.
Перевірка цих даних дала такі результати.
Дві земельні ділянки в 9,906 га та 3 га в сели Мартовій, які до недавно були місцевим пляжем, є в оренді ще в 2006 року в ТОВ «Берег» та ПП «Мисливець». В кадастровій карті про них з'явилися дані тільки в квітні 2014 року. Цільове призначення обох ділянко 07.01 - Для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення. Крім цього, обидві ділянки мають обмеження «Прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах».
ПП «Мисливець» було засновано ще в 2001 році Нікітіним Віктором Івановичем, який також став його директором. Займалося підприємство полюванням, відловом i розведенням диких тварин та птахів, включаючи, пов'язані з цим послуги.
В 2003 році підприємство було продане Едуарду Галiєву, бізнес партнеру Олександра Ярославського, а в 2005 році уставний капітал був збільшений до 510 тис. грн, а в 2010 капітал був збільшено спочатку до 710 тис грн, а потім 810 тис грн.
В 2013 році директором «Мисливця» став Сергій Яно, який разом з Аремом Олегович Анпілоговим викупив підприємство в 2015 році. Артем Анпілогов є сином екс-віце-губернатора Олега Анпілогова. Сергій Яно та його батько Сергій Яно-старший є партнером Ольги Кухар по ТОВ «Верона ЛТД». Кухар - сестра екс-глави Харківського апеляційного господарського суду, депутата Харківської облради Василя Кухаря.
В 2003 році підприємство було продане Едуарду Галiєву, бізнес партнеру Олександра Ярославського, а в 2005 році уставний капітал був збільшений до 510 тис. грн, а в 2010 капітал був збільшено спочатку до 710 тис грн, а потім 810 тис грн.
В 2013 році директором «Мисливця» став Сергій Яно, який разом з Аремом Олегович Анпілоговим викупив підприємство в 2015 році. Артем Анпілогов є сином екс-віце-губернатора Олега Анпілогова. Сергій Яно та його батько Сергій Яно-старший є партнером Ольги Кухар по ТОВ «Верона ЛТД». Кухар - сестра екс-глави Харківського апеляційного господарського суду, депутата Харківської облради Василя Кухаря.
Та останні зміни відбулися в липні 2016 році. По перше, від діяльності підприємства було змінено з 01.50.0 – Мисливство на 93.29 - Організування інших видів відпочинку та розваг. Пізніше, власник «Мисливця» знову змінився. Зараз їм є згідно реєстру юросіб Бондаренко Іван Миколайович, а директор з 30 січня 2017 року є Наторов Ігор Олександрович.
Даних щодо фірм, якими володіє Іван Бондаренко, більше не має. А ось Ігор Натаров одночасно із ПП «Мисливець», став директором і в ТОВ «Берег». Цікаво, що одночасно в обох фірмах була змінена юридична адреса на Харків, вул. Миру, буд. 82, кв. 32. Також обидві фірми отримали однаковий телефонний номер: +380577545661.
Даних щодо фірм, якими володіє Іван Бондаренко, більше не має. А ось Ігор Натаров одночасно із ПП «Мисливець», став директором і в ТОВ «Берег». Цікаво, що одночасно в обох фірмах була змінена юридична адреса на Харків, вул. Миру, буд. 82, кв. 32. Також обидві фірми отримали однаковий телефонний номер: +380577545661.
ТОВ «Берег» було створено в 2004 році із уставним капіталом в 20,5 тис. грн. Товариство тоді офіційно займалося риборозведенням. Заснувала товариство Алейнiкова Свiтлана Юрiївна. Через рік у товариства з'явилася співвласниця Вiкторiя Боярська, яка ще через рік стала вже єдиною власницею «Берегу». Сергій Яно разом Артемом Анпілоговим викупили ТОВ «Берег» одночасно із ПП «Мисливець» в 2015 році.
Останній продаж ТОВ «Берег» пройшов в 2017 році. Спершу також в липні 2016 року товариство змінило своє цільове призначення на 93.29 - Організування інших видів відпочинку та розваг. А в квітні 2017 новим власником став Щербак Леонід Олексійович.
Останній продаж ТОВ «Берег» пройшов в 2017 році. Спершу також в липні 2016 року товариство змінило своє цільове призначення на 93.29 - Організування інших видів відпочинку та розваг. А в квітні 2017 новим власником став Щербак Леонід Олексійович.
Цікаво, що і Бондаренко Іван Миколайович, поточний власник ПП «Мисливець», і Щербак Леонід Олексійович, власник ТОВ «Берег», були серед десятка засновників Кредитної спілки «Мій кредит», яка припинила своє існування в 2012 році.
Якщо дослідити зв'язки Андрія Семикопа, про якого говорили місцеві жителі як про того, хто представляється як власник ділянок, за допомогою аналітичної системи Юконтрол, то можна зробити висновок, що обидва рази зв'язок проходить через ТОВ «Верона-ЛТД», про яку ми вже згадували.
Також, відповідно Юконтрол, можна побачити зв'язок Андрія Семикопа із Кагановським Дмитром Семеновичем і, відповідно, ТОВ «Ліс-2003» та ОК «ДК «Ліс-2003» та ОК «ДК «Печенежское поместье».
У бізнес-партнера Андрій Семикоп по Роганському м'ясозаводу – Ігора Фельдштейна, є також підприємство ТД «Ірина» за тією ж юридичною адресою. В цьому торговому домі, співвласником Фельдштейна є Сергій Миколайович Лобазов. Його батько, Микола Іванович Лобазов, є одним із засновників ТОВ «Укрінвестпроект» з долею 0,02%. Також одним із засновників цього товариства із долею 0,34% є Аванесян Наталія Олександрівна. Її чоловік, Аванесян Олексій Валентинович є одним із співвласників ТОВ «Авторитет Центр». Інший співвласник, Жданов Олександр Андрійович, є також одним із засновників ТОВ «Саіс», співвласником якого є брат Дмитра Кагановського - Кагановський Олександр Семенович. Браття також мають спільну фірму – ТОВ «Автохолдинг».
Крім цього, Ігор Фельдштейн має земельну ділянку, і, можливо, будинок, в котеджному селище «Соснова бухта»/ «Печенежское поместье».
Крім цього, Ігор Фельдштейн має земельну ділянку, і, можливо, будинок, в котеджному селище «Соснова бухта»/ «Печенежское поместье».
Таким чином, можемо побачити зв'язки власників котеджного селища «Соснова бухта»/ «Печенежское поместье» із ділянками, які були наразі викуплені в селище Мартова, де планується нове будівництво.
Ця історія не стільки про шахрайство та земельні схеми. Бо кримінальна справа наразі ще не передана до суду та не винесені вироки, тому казати про те, що хтось винуватий - не можна. А ділити один масив лісу на три та таким чином передавати їх орендарю - також цілком закона річ. У тому то і справа - більшість земельних схем використовують поточні нюанси законодавства та цілком законні.
Як це виправити, щоб пересічна людина не втратила можливість поставити свою палатку на березі водойми там, де вона її ставила минулі двадцять років - ось де задача! І ми бачимо, що вирішення цих задач все ж таки не в знесенні парканів, а в виправленні ситуації із законодавством та привнесенні прозорості та підзвітності в сфері виділення рекреаційної землі. Бо це допоможе вирішити проблему системно, в рамках усієї країни, а не точково та ще й з можливими кримінальними наслідками.
Як це виправити, щоб пересічна людина не втратила можливість поставити свою палатку на березі водойми там, де вона її ставила минулі двадцять років - ось де задача! І ми бачимо, що вирішення цих задач все ж таки не в знесенні парканів, а в виправленні ситуації із законодавством та привнесенні прозорості та підзвітності в сфері виділення рекреаційної землі. Бо це допоможе вирішити проблему системно, в рамках усієї країни, а не точково та ще й з можливими кримінальними наслідками.
~
